内容提要：作为明星教授，他们仅仅空挂虚名，正常吗？类似的诘问充斥于网络。相对于这个问题，笔者更关心的是——周杰伦当“艺术指导”有“薪水”吗？
如果没有“薪水”，明星们完全是公益劳动，那么，既然大学愿意“傍”明星来提高知名度，就“傍”吧，明星们愿意借大学积累市场资源，也就“借”吧，我们无需过多担忧、不必上纲上线。但如果是有“薪水”或者有“红包”可拿，过多过滥的大学明星教授就是在浪费教育资源，大学就是在拿公共财力去“公款追星”，作为纳税人的我们绝不答应。
在普通人眼中，“大教授”与“娱乐明星”这两种身份毫不相干，但切入现实，这两种身份的“联姻”却比比皆是。明星担任大学“客座教授”、“名誉教授”早已司空见惯，譬如成龙之于北大、周星驰之于人大，李湘之于四川师范大学影视学院……今天，著名偶像派歌星周杰伦受聘为复旦大学“艺术指导”，也没什么好稀奇的。
对于明星当走进大学当“客座教授”的热潮，舆论多持质疑态度。认为明星当教授，是对大学精神的亵渎和践踏，是大学媚俗的体现，云云。实话实说，笔者并不这样看。我以为，明星并非不能当教授——像争议颇大的影星张铁林，其实他并非只会演“皇阿玛”，从北京电影学院毕业、有英国伦敦皇家电影学院导演系硕士学位，既有理论又有实战的他，当一个影视表演专业的教授足以胜任。问题在于——明星们能有精力、有时间去“传道授业”吗？挂着个虚名，而不履行职责，这种娱乐与学术的“双栖明星”也就没什么意思了。2006年，影星吕良伟拒绝了四川大学锦城学院的聘任，就说过，不愿意当这种挂名不做实事的客座教授。这种自律和清醒的姿态，当时引起了舆论的一致称道。在国外，哈佛大学、剑桥大学之类的一流大学之所以都没有聘请知名的演艺明星做教授，原因也正是在于此。
作为明星教授，他们仅仅空挂虚名，正常吗？类似的诘问充斥于网络。相对于这个问题，笔者更关心的是——周杰伦当“艺术指导”有“薪水”吗？
如果没有“薪水”，明星们完全是公益劳动，那么，既然大学愿意“傍”明星来提高知名度，就“傍”吧，明星们愿意借大学积累市场资源，也就“借”吧，我们无需过多担忧、不必上纲上线。但如果是有“薪水”或者有“红包”可拿，过多过滥的大学明星教授就是在浪费教育资源，大学就是在拿公共财力去“公款追星”，作为纳税人的我们绝不答应。
当前，明星教授泛滥成灾——表面上看，大学赚了名气，明星收了人气，实际上，娱乐的渗透、功利的心态，正在一点点侵蚀引导社会价值的大学精神。这种风气的形成并非一日之功，大学精神的重塑和回归也不可能一蹴而就。然而，大学所支配的公共资源却不能白白消耗、国家投入却不能无谓浪费——对此，教育行政主管部门实在不能继续视而不见了。
编辑：雾中花
